一个好的癌症项目能够让患者通过临床试验获得更好的干预和治疗，但是有些人会在项目基础设施的方案设计、患者获益以及合适的试验选择上遇到困难。为了帮助成员之间互相了解研究项目之间的差别，美国咨询委员会（Advisory Board）抽查了2015年140个癌症项目,通过对人员配置以及操作流程调研发现：
大约三分之一的受访者称所在医院有专门的癌症研究项目，其中超过40%的研究项目在相应的肿瘤部门开展。非教学型社区医院开展完整的临床研究可能性最小（12.5%），但开展非完整的离散型肿瘤临床研究的可能性最大（19.4%）。
在2012年的标准中，癌症委员会（Commission on Cancer, CoC）提高了几乎全部类型研究项目的最低获益率基准。如下表所示，大多数受访的项目平均获益率超额完成。但是，美国国家癌症研究所（National Cancer Institute, NCI）主持的癌症项目平均获益率为12.7%，低于20%的要求。这并不奇怪，因为这个临床试验在全国范围内只有5%的患者参与。
从设施类型来看，和非教学型医院相比，医学学术中心（Academic Medical Centers, AMCs）和教学型医院有相对高的获益率。
受访者提供的试验类型有明显差异，其中提供最多的是NCI和/或组间合作，并且这两种类型在所有试验中的占比最大。AMCs采用NCI或组间合作的可能性最小（40%），但是采用研究者发起或供应商赞助的试验的可能性最大，分别为25%和40%。
大家关注最多的是有关治疗的临床试验，占比80%。总体来说，大幅度减少的试验集中在预防和筛查，但一些癌症专家认为这两个领域或许可以为战胜癌症提供更多的机会。非教学型社区医院除外，在他们开展的试验中，超过四分之一关注点是筛查，五分之一是护理支持。
