随着近年来中国临床研究的快速增长，研究者发起的临床研究（IIT）成为关注热点。与药企资助的临床试验相比，限于研究者的经验和法规环境等因素，IIT的实施面临很多实际困难。为了解我国医疗机构中对IIT项目的管理现况，笔者通过网络问卷的方式对来自于231家医疗机构的259位国内医疗机构相关管理部门和临床一线的工作人员进行调查，分别涉及临床研究的审评、资金来源、项目管理、伦理审批、研究助理管理等方面数据，并对部分问题进行了交叉分析。从调查结果可见，目前中国的IIT项目在资金支持、专职人员配备和法规健全等方面有较大发展空间。
近年来，我国临床研究的数量呈现高速增长。从国内外两大临床研究注册网站（和）登记的项目显示，不仅是注册类新药、新器械、体外诊断试剂临床试验增多，而且由非药企实体、不以新产品注册为目的的上市后研究也占据相当数量。截止2018年2月20日，上注册的266538项研究中，有11318项由中国研究者发起或参与；中国临床试验注册中心网页已注册的各类临床研究总数为14477项。这些研究中，大部分由医疗机构的临床医生，即研究者发起，因此国际上将其称为“由研究者发起的临床研究”（investigatorinitiatedtrial，IIT）。IIT的研究范围通常是制药企业申办的研究（industrysponsoredtrial，IST）未涉及的领域，例如罕见病研究、诊断或治疗手段比较、上市药物新用途等。IIT与IST并行，互为补充，才能更好地推进药物研究的深度和广度，更多地获得研究数据，为循证医学提供依据[1]。事实上，由于是研究者发起，IIT往往更贴近临床患者需求，解决企业不愿涉及的领域，如对现有诊断、治疗手段的对比，上市产品的新用途等，因此对于很多患者，尤其是罕见病、肿瘤患者，是非常有益的。另外，高质量的IIT数据还可以作为报批资料，支持新适应证的批准，进而造福广大患者[2]。
然而，与IST相比，IIT在实际操作中面临不少问题，包括研究设计、研究方案的撰写、经费的来源、试验项目的管理、伦理审查以及研究助理的聘用等[3]，为了解我国医疗机构中IIT的管理实施现况，特发起本调查，供业内同行参考。IIT研究定义、分类及涉及的相关法规IIT是指由研究者发起或承担的，对已上市的药品、医疗器械或诊断试剂等开展的临床研究。通常，IIT可以有不同的分类方式，每种分类侧重点有所不同，适用于不同的管理重点。比如根据IIT的资助情况可分为无资助、部分资助、全额资助；根据知识产权归属可分为享有完全知识产权、部分知识产权、无知识产权；根据研究设计类型可划分为干预性研究（随机对照/配对/交叉对照/非对照等）、诊断性研究（有创/无创）和观察性研究（描述性研究/队列研究/病例对照研究等）；根据适应证范围又可分为适应证范围内研究、增加适应证研究；根据研究风险可分为低风险（观察性研究）、中等风险（介于低风险和高风险之间的研究）、高风险（超适应证干预性、老年患者）等类别[4]。
欧美国家对IIT研究的管理法规和经验相对成熟。如果用于新适应证申请的IIT，即IND（investigationalnewdrug）-IIT试验也归为新药临床试验管理；如果为Non-IND的IIT，则由所在大学和医院的学术机构自行管理，但知情同意过程需符合美国联邦法规21CFR56和50。欧盟国家对IIT的管理更趋于严格和保守，所有干预性研究都必须向所在成员国药政管理部门递交申请；虽然后续简化了一些由研究者发起、非商业性研究的审批流程，但具体实施中仍然存在较多争议，因此对IIT的管理仍然较为严格[1]。目前，我国暂无太多针对IIT的相关法规，但基本模式类似于美国，2014年10月16日国家卫生和计划生育委员会（简称国家卫生计生委）、国家食品药品监督管理总局（CFDA）和国家中医药管理局联合发布了《医疗卫生机构开展临床研究项目管理办法》[5]，对医疗卫生机构做好临床研究管理、规范临床研究行为等方面提出了框架性要求，是我国在IIT项目管理方面的一个进步。2016年10月12日国家卫生计生委发布并于2016年12月1日生效的《涉及人的生物医学伦理审查办法》[6]也是对所有生物医学研究，包括IIT项目的伦理审查提供了法规上的保障，是IIT项目管理上的重要里程碑。
鉴于我国IIT项目的蓬勃发展，学术机构及医疗单位对IIT的日渐重视，为了解目前国内医疗机构中IIT项目管理现状，由笔者发起本调查。
调查问卷由1道填空题，21道单选题，1道多选题构成，涉及IIT研究管理的各方面。根据调查问卷设计的一般原则，本问卷共分为四个版块：（1）第一版块了解受访者所在医疗机构一般状况（Q2-Q6），第1题为了解受访者来源单位并避免企业或非医疗机构人员误填，特请受访者填写所在单位名称，加以甄别；其余问题包含受访者所在医院性质、医院床位规模和是否为CFDA认定具备开展新药临床试验资格的机构。（2）第二版块主要考察开展IIT项目状况及配套（Q7-Q9），包含是否开展IIT项目及开展数量、是否有负责IIT项目管理部门、是否针对IIT项目制定了相关的制度/SOP。（3）第三版块收集IIT项目的管理状况（Q10¬Q16），包含是否对IIT项目进行立项审评及审评方式、是否对IIT项目进行伦理审评、伦理委员会对IIT项目的评审标准与新药试验项目是否相同、是否对IIT项目进行质量管理、是否对IIT项目数据进行中心化数据库管理及管理方式、是否为IIT项目统一购买保险、是否在公共认可平台进行IIT项目的注册。（4）第四版块侧重于IIT项目的鼓励与支撑（Q17-Q23），包含是否设立专门的“临床研究基金”资助IIT项目、是否有专职的临床研究助理（CRC）/研究参与IIT项目、研究经费对聘用人员（如CRC）劳务费支付比例、对主持或参与临床研究的医护人员是否有奖励、IIT项目与学科发展的相关性、医护人员对开展IIT项目是否有兴趣、目前在中国开展IIT项目的短板有哪些。
采用“问卷网”（）提供的免费问卷制作与发布功能，将设计好的调查问卷逐条导入系统中，制作成为可发布、使用移动端或电脑端在线填写的电子问卷。电子问卷发至5个微信群，成员近1500人的临床研究专业讨论群开展调研。由于本次受访者为医疗机构人员，因此投放问卷后特别发送信息提醒非医疗机构人员，如医药企业、临床研究合同组织等不需参与调研。
收到合格问卷259份，受访者来自于231个医疗机构，其中大部分从事药物临床试验管理、科研管理部门工作人员，少部分为临床一线的研究者。根据系统显示，问卷平均填写时间为6分22秒。本次调研共涵盖29个省、自治区和直辖市，其中广东省受访人数最多，共54人（21%）；其次为上海市，共24人（9%）；江苏省21人（8%），北京市18人（7%），福建省和浙江省分别为13人（各5%），广西省10人（4%），天津市、湖南省和山东省各8人（3%），其余省份和地区共80人（31%）。
从调查问卷的第一版块可知，受访者中140人（54.1%）来自于大学附属医院，其次以省/市属公立医院为主，仅16人（6.2%）来自于部队和私立医院；受访者中243人（93.8%）来自甲等医院代表，且所有受访者均来自二甲以上的医院；从受访者所在医院专业性质可知，186人（71.8%）来自于大型综合医院，72人（27.8%）来自于专科医院；受访者所在医院床位数2000张的103个（39.8%），1000~2000张的111个（42.9%），500~999张的29个（11.2%），小于500张的16个（6.2%）；另外，受访者中只有18个（6.9%）医疗机构暂无资质开展新药临床试验，而能开展的机构中，有49个（18.9%）在研新药项目超过100项，有57个（22.0%）在研项目50~100项，在研项目不足50项的有135个（52.1%）。
第二版块对IIT项目开展情况和管理部门设置的调查结果可知：239个（92.28%）受访者所在医疗机构开展了IIT研究，其中31个超过100项，20个介于50~100项之间，188个有开展但少于50项；但有明确IIT项目管理部门的医疗机构只有225家，且分别归属到药物临床试验机构办公室（以下简称机构办）（114个，44.0%）、科研科（89个，34.4%）、其他管理部门（8个，3.1%），设置独立管理部门的有14个，占5.4%；另外，为IIT项目制定了专门制度/SOP的58个（22.4%），无专门制度但沿用新药试验制度/SOP的136个（52.5%），没有相关制度/SOP的有65个（25.1%）。
第三版块对IIT项目的具体管理要素调查发现：IIT项目的立项决定由管理办公室决定的有107个（41.3%），由学术委员会审评的88个（34.0%），其中有统计学专家参与的占42.1%，不进行立项管理的有64个（24.7%）；IIT项目送伦理委员会审评的比例比较高，必须过的有230个（88.8%），不一定的有27个（10.4%）；IIT项目的伦理审评标准与新药试验项目相同的占48.6%，较为放松、易被批准的占43.6%，更加严格、不易被批准的占7.7%；受访机构中对IIT项目进行质量管理的有188个（72.6%），每年3~4次、每年1次、结题质控或抽查的各占一定比例；对IIT项目进行中心化电子数据库管理的机构有59个（占22.8%），其中仅有36个机构从受试者登记、随机开始，保留全程IIT数据、有统一电子数据收集系统（electronicdatacapturesystem，EDC）录入数据的5个、可做到最终数据库备案的18个；医院层面统一为IIT项目购买临床研究保险的仅21个，大部分还是由项目PI自行协商购置；对IIT项目的注册问题也进行了调研，知道临床研究需要注册的有134个（51.7%），明确注册途径和方式的仅38个。
第四版块在医疗机构对IIT项目的支持和配套部分调查的结果发现：医疗机构有专项经费支持IIT项目的有60个（23.2%），计划设立专项经费支持IIT项目的有39个（15.1%）；有聘请CRC/研究支持IIT项目的机构有184个（71.0%）；对于项目经费中可用于CRC聘用的比例也可看出，聘用人员劳务费不得超过总费用50%的有67个（25.9%），不限制比例的有192个；在研究团队成员给予成果奖励方面，IIT重要成果可作为晋升、资金奖励条件的53个（20.5%），仅给予资金奖励的有79个（30.5%），无鼓励政策的99个（38.2%）；对于IIT项目开展的意义，244个受访者均认为对医院学科发展非常必要或有一定促进作用；但表示会积极开展IIT项目的受访者仅54人，169人（65.2%）表示有兴趣但心有余而力不足；问及目前国内开展IIT项目的短板问题时，受访者表示“科研设计知识缺乏”、“没有足够的资金支持”、“项目管理问题多”、“法规、政策不明朗”以及“缺乏医院平台支持”均是存在的现况。
来自大学附属医院的受访者中，有134个表示该院均有IIT项目在开展，明显高于其他类别的医院；不过调查中也看出，大部分大学附属医院开展的研究数量还比较有限，94家（67.1%）机构在研IIT项目数量不到50项。在本次调查中，省/市属公立医院参与调查的有103个（39.8%），不开展IIT项目的比例为12.6%，比大学附属医院4.3%高。部队和私立医院在本次调查中所占比例不高，暂无法说明IIT项目的开展情况。
医院床位规模和开展IIT项目情况在交叉分析中呈现正向相关趋势，即病床数越少的医院开展IIT项目也越少，床位较多的医院IIT项目也相应开展较多。根据受访者提供的数据，214个来自大型医院（床位数大于1000张）中，不开展临床研究的比例不到5%（10/214）；而床位小于等于1000张的医疗机构，此比例达到22%（10/45）。另。
